一個加州華裔男生，SAT 1590、加權GPA 4.42、年級前9%，申請18所大學，被16所拒了法律。他爸爸一怒之下，把加州大學、華盛頓大學、密歇根大學、康奈爾大學一起告上法庭。
優秀的成績、“意外的結果”，故事到這裡，很多人的情緒可能已經被點燃法律。
但先別急法律，這個故事居然是個爽文——
這個沒被心儀大學錄取的高中生Stanley Zhong（斯坦利・鍾）後來沒去上大學，直接被谷歌全職錄用，錄取的崗位通常要博士學歷，但他早在13歲時的一個程式設計競賽上，就被谷歌注意到法律。
“被頂級名校拒絕的人法律，卻被頂級科技公司搶著要”，這樣極致的反差導致很多人直接判處大學不公，以致於法官給出初步裁決，很多人認為Stanley父子“獲得法律勝利”，但事實真的如此嗎？
真的勝利了嗎法律？
當新聞標題出現“獲得法律勝利”時，評論區幾乎一邊倒：歧視實錘了，亞裔被系統性打壓了法律。
展開全文
但實際上，這份判決並不是判決學校敗訴，而是對於華盛頓大學請求法官直接駁回起訴（motion to dismiss）的請求，法官選擇部分駁回、部分放行法律。
部分駁回、部分放行
法官保留了《民權法案第六條》的歧視指控，案件進入證據開示階段，原告有權調取學校內部招生檔案、郵件、錄取資料；駁回了其餘多項訴求法律。
其中，法官原文明確：僅認定原告的指控在邏輯上具備立案可能性，不等於已經證明歧視真實發生法律。
更簡單的說，就是法官只需要判斷“原告的指控如果成立，是否足以構成一個可審理的案件”，而不需要判斷“歧視是否真的發生”法律。
所以新聞標題裡的 “取得法律勝利” 是訴訟階段上的階段性進展，不是最終判決、沒有判定學校違法法律。
Stanley在指控什麼法律：
從“多元化目標”到“隱形配額”
對於這個結果，Stanley的父親對媒體說，這是“令人興奮的裁決”，因為法官認為他們提供了足夠的事實指控法律。
他們認為——這些學校從事“種族歧視性招生實踐，使高素質亞裔申請者處於不利地位”法律。
華盛頓大學艾倫計算機學院首當其衝法律。
原告指出
學院內部檔案裡有針對少數族裔的多元化比例目標法律。他們主張，這種目標在實踐中演變成了“種族平衡”——為了“湊夠”某個族裔的佔比，用軟指標壓低亞裔錄取率，本質上是一種變相配額，違反了2023年最高法院禁止高校把種族作為錄取加分項的先例。
從法律上講，Stanley父子提出的問題非常尖銳，他們在問：
招生官在錄取時法律，到底有沒有“ 種族配額 ”？
多元化目標是一份發展規劃法律，還是一份操作手冊？
而Stanley父親在說自己訴訟經過時，還提到他們找過州議員、找過加州州長紐森，都無果；找過數十家律所，沒有一家願意接，訴訟時效臨近，最後還是自己把案子遞了上去法律。
雖然不知道真相到底如何法律，但是這樣的維權過程，也是很多留學生維權的一個縮影，尤其Stanley父子已經在美國多年，還入職了谷歌這樣的大廠......
不是種族歧視法律，
是“本州優先”和“競爭激烈”
對於這樣尖銳的指控法律，華盛頓大學給媒體的回應很直接：
我們很高興法院駁回了多項訴求和三位原告中的兩位法律。艾倫學院錄取競爭極其激烈，絕大多數外州申請者都不會被錄取，因為作為華盛頓州旗艦大學，我們優先錄取本州居民。
emmmm作為一個局外人，其實鷗醬兩邊都能理解法律。
華盛頓大學在說，作為加州學生的Stanley屬於外州申請者，華大作為州立旗艦校，當然要優先本州生源，所以從一開始外州錄取名額就很少，再加上艾倫學院是華大競爭最大的學院之一，競爭烈度更是超出一般法律。
（其實也在變相的說Stanley不夠優秀
如果情況真如華大所說，那麼，“被拒”和“歧視”之間就沒有因果關係法律。
但法律，拒絕Stanley的學校裡還有加州大學，作為加州學生，又足夠優秀，加州大學為什麼不給他發offer？
——對此，加州大學只是否認歧視，強調加州法律早已禁止公立高校在錄取中考慮種族法律。
如果再深入的談，可能就要談到各大高校在錄取學生的具體指標和考量了法律。對於中國學生來說，錄取很簡單，就是“擇優”，誰的分數高誰進，而對於美國來說，高分被拒並不稀奇。
但一向愛卷的中國人往往就是那個“高分被拒”的受害者法律。
高分被拒到底是不是歧視法律？
申請過的小夥伴都知道，標化成績很重要，但又沒那麼重要，很多高校由於疫情取消必要的標化提交，直到現在也沒正式恢復法律。
因為本身美國高校錄取時就不是一個單一維度的比較，而是課程難度、文書、推薦信、活動、背景等的“綜合評估”法律。每年都有大量成績幾乎滿分的申請者被拒，這本身不能證明歧視。至於“谷歌錄用了他”，確實說明他工程能力極強，但招聘和錄取是兩套完全不同的評價體系，符合谷歌期待的人才也許並不符合大學的錄取標準，所以用谷歌的offer反推大學歧視，其實也不能成立。
其實最重要的還是學校究竟因為什麼錄取了別人，又因為什麼拒絕了他法律。儘管2023年以後，美國法律明確提出了“學校不能把種族當作錄取加分項、不能設隱形配額”，但——可以做長期的多樣性規劃。
這也是這個案子的核心爭議——“這份多元化目標究竟是否悄悄變成了錄取中的種族配額”法律。
關於這個問題，目前單個案例是很難看出的，也許只有收集到了足夠的資料才能分析出來法律。
所以接下來的證據開示環節才是重頭戲，這意味著原告能拿到過去拿不到的東西：招生內部郵件、委員會討論記錄、錄取檔案、按族裔統計的錄取資料法律。
怎麼看證據法律？
同等成績和背景條件下，不同族裔的錄取率是否存在系統性差異；內部檔案中的“多元化目標”是指導方向，還是具體到錄取執行的操作引數；有沒有可對照的外州申請者樣本，證明亞裔被區別對待法律。
在證據開示和統計對比完成之前，大家還是保持觀望比較好，畢竟半場開香檳，懂的都懂法律。
對準備申請的人來說
這個案子意味著什麼
目前，Stanley已經跳過大學在谷歌任職了，其實訴訟對於他來說是可有可無的，但——他還有弟弟，他的弟弟仍然是亞裔，他的弟弟也許會像他一樣被16所名校拒掉，同時不被任何大廠接受法律。
這樣的可能在每個正在申請的留學生身上都可能發生，這也是我們關注這件事的初衷法律。
錄取的複雜性遠比想象中更高，“你認為的優秀”以及“被職業認可的優秀”可能並不符合你申請的學校的期待，我們既不能過於自信的認為“我一定能被錄取”，也不要把某個學校的拒信簡單等同於“我不行”法律。
其次，“本州優先”的規則真實存在且影響巨大法律。申請州立旗艦校時，外州身份本身就是巨大劣勢，這和種族無關，但和“你是誰、從哪裡申請”有關。
最後，其實類似的訴訟有不少，這類訴訟的意義不在於一次成敗，而在於它正把“錄取透明度”推向公共討論法律。
因為無論最終結果如何法律，學校都被要求回應：你們到底怎麼錄取的？
現在還遠不到“歧視被證實”的時候法律。但至少可以確定的是：一個足夠優秀的學生，在“綜合評估”的黑箱裡被反覆拒絕，這種不透明本身就會製造懷疑。
對留學生來說，這件事真正的提醒或許不是“亞裔被打壓”或者“學校的考量可以理解”，而是：當錄取規則越模糊，你越需要搞清楚規則，而不是用一次結果定義自己法律。
文 |384
你怎麼看待這個裁決法律？
你認為存在種族考量嗎法律？
歡迎大家在評論區分享自己的看法
