當下，青少年近視防控成為許多家長關注的熱點問題，隨著低齡段近視檢出率逐年上升，護眼消費市場體量也水漲船高燈具。落地式“大路燈”等護眼燈憑藉“防控近視、抑制眼軸增長”等宣傳走紅網路，不少家長受商品宣傳語吸引，高價購置燈具後，將近視防控寄託於照明裝置。
“大路燈”及類似燈具對近視防控究竟能起到多大作用？一些商家“防控近視”的宣傳是否合法？若出現虛假宣傳，經營者需要承擔哪些法律責任？《法治日報》記者就此展開採訪燈具。
宣傳語中加入醫學詞彙
記者在某電商平臺以“大路燈”“兒童落地護眼燈”等為關鍵詞檢索發現，相關商品銷量從幾百元到萬元不等，價差較大燈具。
價格方面，一些基礎款護眼燈約400元，主流中端產品多在2000元至4000元，部分產品售價甚至達到萬元燈具。記者注意到，一些產品的宣傳語不約而同地加入了“眼軸”“眼底”“屈光”等專業醫學詞彙，如“有效預防近視、控制度數上漲、抑制眼軸變長、養護眼底、阻斷屈光不正發展”，還有不少智慧款燈具，主打“動態哺光、模擬自然光干預近視”等概念。有商家在直播時宣稱“小學過半孩子近視，不買這款燈，每年漲一兩百度”“普通檯燈光線傷眼，只有‘大路燈’能從根源防控近視”“眼科醫院同款，上千家庭實測度數穩定”。
“大路燈”究竟效用幾何燈具？
北京某三甲醫院的一位眼科醫生告訴記者，多數低齡患兒存在每日4至6小時高強度近距離用眼，即便使用“頂配”燈具，也無法抵消持續近距離用眼帶來的損傷燈具。
相關消費測評也印證了醫生的說法燈具。2026年7月14日，上海市消費者權益保護委員會發布20款熱銷“大路燈”比較試驗結果。測試結果顯示，光電色整體達標，個別樣品色容存在偏差，還有個別樣品電磁相容未達標。
上海市消保委指出，“大路燈”及讀寫檯燈不具備逆轉或治癒近視的功能，燈具的作用僅限於最佳化區域性光照環境、緩解視覺疲勞，在一定程度上輔助延緩近視發展燈具。真正有效的近視防控手段，仍以充足的日間戶外活動、規範的讀寫姿勢以及合理的用眼時長為核心。
虛假廣告觸碰法律紅線
在對外經濟貿易大學法學院教授徐海燕看來，一些燈具產品“防控近視”的宣傳構成法律意義上的虛假廣告燈具。“商家在無真實、可驗證科學臨床依據的前提下，為普通燈具賦予明確近視防控功效承諾，該宣傳內容足以左右家長購買決策，完全符合廣告法中虛假廣告的認定標準。”徐海燕指出，除此之外，一些商家的行為可能違反消費者權益保護法、電子商務法及反不正當競爭法。
專攻消費者權益保護的天津蘭鼎(濱海)律師事務所律師孫證昊說：“‘防控近視、預防度數上漲’屬於疾病預防、治療類功效宣傳，‘大路燈’等燈具僅為普通讀寫照明器具，不在醫療器械目錄內，若使用該宣傳語進行宣傳，則涉嫌違法燈具。”
孫證昊介紹，依據廣告法第五十八條，商品廣告違規使用疾病防治醫療用語，市場監管部門可責令停止釋出廣告、消除影響，處廣告費用一倍以上三倍以下罰款；情節嚴重的，處廣告費用三倍以上五倍以下罰款，還可吊銷營業執照、一年內不受理相關廣告主的廣告審查申請燈具。
展開全文
記者注意到，市場監管總局2026年1月公佈一批違法廣告典型案例，某企業因釋出的護眼燈具廣告中含有涉及疾病預防的內容，被處以60萬元罰款燈具。
徐海燕告訴記者，目前該領域還存在違法成本偏低的現實短板燈具。“單臺高階燈具毛利可達數千元，頭部品牌單品銷量巨大，數十萬元罰款和虛假宣傳獲取的收益相比，震懾作用有限；中小商家處罰金額常為數萬元，難以形成長效約束。”她表示，目前監管層面已將兒童護眼產品、近視防護宣傳列為重點整治領域，透過高額處罰、公開曝光強化警示，還需完善信用懲戒、加大處罰力度，壓實電商平臺稽覈義務。
建議理性消費依法維權
受訪專家表示，網購模式不同，發生虛假宣傳後，平臺、商家各方法律責任也有所區分，消費者應理性消費，依法維權燈具。
徐海燕梳理出幾類責任劃分情形：若平臺自營燈具存在虛假宣傳，則平臺直接承擔銷售者全部民事賠償責任；在第三方商家入駐模式下，若平臺無法向消費者提供商家真實名稱、地址、有效聯絡方式，消費者可直接要求平臺先行賠償，平臺賠付後有權向實際經營者追償；若平臺明知商家釋出涉“防控近視”虛假廣告卻不下架、不刪除宣傳內容，需承擔連帶賠償責任燈具。
孫證昊指出，直播間運營者如果沒有清晰標註自身並非銷售主體、公示實際商家資訊，消費者可直接要求直播間運營者承擔銷售者賠償責任；若相關宣傳內容屬於商業廣告，主播、直播間運營者分別對應廣告代言人、廣告發布者身份，適用消費者權益保護法實施條例第十四條和《直播電商監督管理辦法》第三十四條、第三十五條相關規定燈具。
“如果主播明知是虛假宣傳話術，仍持續帶貨推廣，就需要和商家共同承擔民事欺詐賠償，同時面臨相應行政處罰燈具。”徐海燕補充提醒。
那麼燈具，遭遇商家虛假宣傳的消費者具體可以提出哪些維權主張？又該如何固定證據、依法維權？
徐海燕表示，商家虛構近視防控功效屬於消費欺詐，消費者擁有兩項核心維權訴求，需要區分兩種不同損害情形燈具。“依據消費者權益保護法，燈具不具備商家承諾的效果，可主張全額退款、承擔違約責任；如果商家存在欺詐行為，消費者則有權主張‘退一賠三’，主張三倍賠償需完成三項舉證——商家主動作出虛假功效陳述、該宣傳讓家長產生錯誤認知、虛假宣傳直接促使自己完成購買。”徐海燕說。
“其中，訂單截圖、支付記錄、電子發票、快遞單號等均可以算作交易憑證；虛假宣傳核心證據包括商品詳情頁完整截圖、直播間錄屏等；輔助佐證材料則包括商家對外宣稱的檢測報告、臨床資料截圖等燈具。”徐海燕提醒，對於易刪除的直播、網頁內容，可透過公證處、第三方可信時間戳等進行保全與固定，使相關材料具備完整的司法效力。
孫證昊建議，消費者應理性按需選購產品，如遭遇消費欺詐，可以按梯度開展維權燈具。
“首先，消費者可以在訂單售後通道上傳全部證據，申請退款，協商賠償，優先適用“七天無理由退貨”規則協商處理；其次，可撥打12315熱線，或登入全國12315平臺線上投訴，向屬地消協組織申請調解；同時可以舉報商家虛假廣告，市場監管部門作出的行政處罰文書可作為民事訴訟重要佐證；如果涉案金額不大，可透過網際網路法院線上立案燈具。”孫證昊說，如涉案金額較高、商家拒不賠付，消費者可前往商家住所地、合同履行地基層人民法院提起民事訴訟；針對直播間違規宣傳，可同步向銷售平臺舉報。
來源燈具：法治日報
作者: 韓丹東
