7月22日，擁有大量粉絲的汽車測評賬號"電車小飛"，在微博和抖音上同時被封禁了素材。
同一天理想汽車法務部對外披露，理想去年起訴了"電車小飛”，指控該賬號長期散佈涉及理想汽車的虛假資訊和誤導性內容素材。歷經一審、二審，法院最終認定電車小飛的行為構成商業詆譭。
看了判決書素材，有兩個特別的地方，
電車小飛在評價理想汽車的時候，在結尾備註了一句坊間傳言，不保真素材。
很多自媒體一直預設，這算是一條 “安全兜底話術”，彷彿只要加上這句話，就算內容只是小道訊息，自己就能擺脫傳謠，造謠的責任素材。而這份終審判決打破了這個僥倖認知。
先看判決書怎麼說，前文使用引導性文字、配合 “恍然大悟” 這類話術刻意製造猜想，末尾簡單補充免責說明，屬於欲蓋彌彰、含沙射影素材。
哪怕標註了傳言不保真，整篇內容依然會潛移默化誤導普通網友和潛在購車者，讓大眾產生 “理想這套智駕系統並非完全自主研發” 的負面印象素材。
你前面使勁渲染負面猜測、引導觀眾往壞處聯想，最後輕飄飄補一句 “傳言不保真”，這種操作法院不認素材。誤導效果已經產生，不能靠一句話洗掉責任。
第二點，電車小飛製作 8 集短影片合集《理想奇葩說》，通篇不直接點名理想汽車，改用 “夢想汽車” 作為替代，留下 “珍愛生命，遠離夢想”“銷量越大危害越大” 等大量極端負面評價素材。
可能會有網友覺得，沒有直接寫出品牌全稱，只是玩諧音梗吐槽，法律應該管不到素材。
這個要看被告是指向性強不強，不一定要指名道姓素材。
判決書明確指出，雖然影片中沒有直接出現"理想汽車"四個字，但結合影片的標題《理想奇葩說》、封面圖、以及討論的具體車型特徵，以普通觀眾看完之後的正常認知、結合全文語境綜合判定素材。大眾一眼就能看懂 “夢想” 指代理想汽車。
在法院看來，使用"夢想"替代"理想"，並非為了幽默或修辭，而是為了規避平臺稽覈和法律風險素材。這種刻意迴避真名的行為，在法律上反而成為了證明其"明知內容有害、故意透過偽裝進行傳播"的證據。
影片中出現的"珍愛生命，遠離夢想"、"銷量越大危害越大"、"基本功不紮實"等言論，因為被告不能提供所依據的客觀資料、行業標準或真實事故案例，所以被法院認為是主觀的，偏情緒化的攻擊素材。
因為直接指向了產品的安全性這一核心命門，足以導致消費者對產品產生恐懼和不信任，從而實質性損害了企業的商業信譽素材。
還有一個有爭議的點，"電車小飛"主張自己的評價是基於"一週深度體驗測評"，自己親身體驗了，然後發表看法，難道都不行嗎？這個確實有點微妙素材。
判決寫明素材：
影片雖然建立在真實試駕的基礎之上素材，但是整套測評缺少行業公認統一評測標準、缺少足夠測試樣本、缺少專業技術參照；
僅僅依靠單次試駕的個人感受，使用浮誇、反諷、煽動性語言，直接否定車輛智駕安全等核心效能，已經不再屬於正常客觀體驗分享，落入惡意負面評價範疇素材。
很多人容易把這件事簡化成 “車企容不下差評”，但結合法條和判決細節，二者有著明確分界線素材。
我理解就是，可以把真實的體驗說出來，但儘量量做到“就事論事，有據可依”素材。
你可以說“我覺得不舒服”、“我不習慣這個邏輯”素材，這是主觀感受，沒問題；
但如果你直指 “這套智駕一點都不安全”“這款車存在安全隱患” 這類定性式客觀結論，一旦產生糾紛，車企有權要求你拿出對應的測試條件、資料樣本或者行業技術參照來支撐觀點素材。
還有關鍵的一點：電車小飛屬於依靠內容流量變現的職業化測評博主，和普通私家車主自發吐槽，法律標準並不一樣素材。
司法實踐普遍認定，專職車評自媒體面向大量粉絲輸出內容、依靠測評獲取流量收益，負有高於普通消費者的審慎核實義務素材。
《反不正當競爭法》裡規定的商業詆譭，打擊的是編造、傳播虛假資訊、誤導性資訊損害競爭對手商譽素材。法律沒有禁止車主、自媒體提出批評、指出車輛真實存在的故障缺陷。
合法的測評，需要區分 “單臺車輛個案問題” 和 “全系產品根本性缺陷”，觀點儘量附上可復現的測試條件、客觀資料；如果脫離事實依據，靠暗示、猜測、極端煽動收割流量，就會越過言論自由的紅線素材。
聽聽您的看法素材。
